Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Ce blog a été créé le 24/10/2005 et mis à jour en 2017.

PS : Bonjour Am....s! ^^

Rechercher

29 juillet 2011 5 29 /07 /juillet /2011 20:47

 

 Notation des films (page 18)

 

Tabarly {2008}: 12 - 09 - 08  = 9.7 / 20 (Il ne s'agit que d'un montage d'images d'archives dont la qualité est un défi aux traitements d'image des meilleurs téléviseurs, pas à un film de cinéma. Permet néanmoins de découvrir l'univers assez improbable de cet "ours" qui est plus à l'aise quand il se bat avec son bateau contre les éléments que lorsqu'il doit patienter sur terre avant la prochaine course avec les cérémonies officielles ou les questions des journalistes).

 

Taken {2008}: 08 - 16 - 15 - 16 = 13.75 --> 14.75 / 20 (-->+1 point , tant pis pour l'originalité, le film est plaisant. A part le scénario qui manque d'originalité, la prestation est impeccable avec un bon rythme et un bon casting).

 

Taken 2 {2012}: 08 - 14 - 14 - 15 = 12.75 / 20 (On est dans le même type de prestation que le premier, l'effet de "surprise" en moins -et la bande annonce gâche le suspens de l'enlèvement- mais les combats et scènes d'action sont peu lisibles. Un Taken 3 méritera de revoir le niveau du scénario).

 

Take Shelter {2012}: 12 - 13 - 15 - 15 = 13.75 / 20 (On est relativement pris dans l'histoire de cet homme qui perd la raison et on suit son angoisse d'un bout à l'autre mais je reste plus distant que les critiques saluant de façon un chef d'œuvre que je ne perçois absolument pas).

 

Talentueux M. Ripley (Le) {2000}: 11 - 15 - 18 - 16 = 15 / 20 (Un jeu dangereux de séduction entre tous ces personnages interprétés par un casting 5 étoiles, dont la complexité est renforcée par leur bi-sexualité plus ou moins assumée, tout cela étant mis en scène avec panache tant visuellement qu'au niveau des choix musicaux. Et tout cela dans une atmosphère d'Italie des années 50 qui ajoute au charme général).

 

Tarzan {2016}: 11 - 13 - 16 - 14 = 13.5 / 20 (La construction du récit est assez originale, l'action se passant plusieurs années après que Tarzan et Jane ont quitté l'Afrique, tout en racontant au fur et à mesure l'histoire que l'on connaît par flashback. Même avec un contexte historique, le gros de l'histoire consiste à sauver Jane des griffes d'un méchant, c'est trop mince pour me passionner.).

 

Taupe (La) {2012}: 13 - 05 - 12 - 15 = 11.25 --> 6.25 / 20 (-5. J'ai dû passer à côté de ce soi-disant chef d'œuvre car pour moi c'est le somnifère du siècle. Rythme lent, décors vieillots, multiplicité des personnages et complexité bien trop élevée).

 

Taxi {1998}: 15 - 20 - 19 - 15 = 17.25 / 20 (15 ans plus tard, le plaisir reste identique : bonne trame, dialogues/humour au top, des scènes d'action rarement vues dans le cinéma français et une excellente BO d'IAM avec notamment un thème par personnage. Incroyable de voir le gâchis fait dans les autres épisodes!).

 

Taxi2 {2000}: 13 - 09 - 09 - 10 = 10.25 / 20 (Aïe! voir un tel gâchis laisse vraiment un goût amer. La construction si minutieuse du 1 laisse place à une sorte de copie bâclée où on sent la volonté de sortir une suite le plus vite possible à n'importe quel prix. Même la réalisation et le montage sont médiocres!).

 

Taxi Driver {1976}: 14 - 11 - 11 - 15 = 12.75 / 20 (Chef d'œuvre pour beaucoup, il n'empêche que ça a beaucoup vieilli et qu'en dehors du jeu d'acteur intemporel de De Niro, le reste prend un peu la poussière malgré un Blu-Ray  avec une image parfaitement restaurée).

 

Ted {2002}: 08 - 06 - 14 - 14 = 10.5 / 20 (Grosse comédie américaine aux gags sous la ceinture. Finalement bien moins original qu'espéré).

 

Tellement proches (de Teresa de Pelegri) {2005}: 12 -14 -12 -14 = 13 / 20 (Un Palestinien débarque dans une famille Juive complètement frappés. Niveau comique constant. C'est assez drôle et sympathique. C'est tout).

 

Tel Père Tel Fille {2007}: 10 -13 -15 -14 = 13 / 20 (Bizarrement c'est très agréable à regarder, en particulier parce qu'il y a une bonne atmosphère sincère dans le jeu des acteurs, sauf la fillette. Ca ne reste pas dans les mémoires, mais c'est bien au-dessus d'un téléfilm sur le même sujet).

 

Tempête de boulettes géantes {2009}: 14 -16 -14  = 14.7 / 20 (Pour moi l'un des meilleurs films d'animation hors PIXAR : il ne lui manque qu'un développement plus soigné des personnages [psychologiquement et au niveau animation] pour qu'on s'y attache un peu plus mais l'humour est très incisif et le rythme hyper dynamique).

 

Terminal (Le) {2004}: 11 -13 - 16 - 15  = 13.75 / 20 (C'est fou qu'un tel sujet ait réussi à embarquer Spielberg et par ricochet Tom Hanks, John Williams et les autres stars! Grâce à leur talent, on se laisse du coup embarquer avec plaisir dans cette énergie de comédie -en partie romantique- même si elle ne cherche pas à respecter une vraisemblance totale des situations).

 

Terminator {1985}: 15 -10 - 15 - 10  = 12.5 / 20 (Le film mérite une meilleure notation dans le contexte de l'époque [c'est quand-même le début de beaucoup de choses pour la saga, l'acteur, le réalisateur] mais malheureusement il a bien vieilli et quand on voit le niveau atteint par l'épisode 2, on peut faire l'impasse sur le 1)

 

Terminator 2 {1991}: 13 -18 - 20 - 14  = 16.25 / 20 (Film le plus cher à l'époque et ça se voit : les effets spéciaux sont repoussés à un niveau...qui ne se démodera pas plus de 20 ans plus tard; un exemple rare de suite qui efface l'original. Acteur et réalisateur sont désormais passés de débutants à méga stars).

 

Terminator 3 {2003}: 12 -15 -20 - 14  = 14.75 / 20 (-->-0.5 point Film le plus cher et acteur le plus payé, à l'époque je trouvais que ça en jetais moins que Pearl Harbor; avec le recul et ayant vu le 4, celui-ci est finalement bien divertissant et quelle image somptueuse : un DVD au top qui ne justifie pas le rachat en HD!).

 

Terminator 4 {2009}: 08 -13 -16 - 15  = 13 / 20 (Beau casting, mais le film est sans saveur; est-ce l'absence de Schwarzy? [quel bonheur de le voir "ressuscité" en images de synthèses pendant 2']. Il ressemble peu aux autres mais plus à un sous-Transformers. La série Sarah Connor est largement supérieure!).

 

Terminator 5 {2015}: 14 -15 -19 - 14  = 15.5 / 20 (Le tiède accueil réservé à cet opus est étonnant : il est pourtant tel que décrit par James Cameron : la première suite digne de succéder à T2. Un joli casting, de l'humour, une histoire bien écrite. Bravo!).

 

Territoire des Loups (Le) {2012}: 08 -06 - 02 - 11  = 6.75 / 20 (D'une uniforme médiocrité égale à celle de la colorimétrie neigeuse sur fonds de ciel gris : on ne nous épargne aucune situation invraisemblable ou caricaturale, avec des effets spéciaux lamentables et ridicules et un sound design tout aussi invraisemblable... Liam Neeson se retrouve dans ce film cerné par une féroce meute d'incapables!).

 

Tête de turc {2010}: 16 -14 -15 -14  = 14.75 --> 13.75 / 20 (-->-1 point ,note globale trop forte.C'est une histoire de personnages de cité qui permet d'aborder plusieurs aspects sans l'air d'y toucher, c'est-à-dire sans s'attarder sur des événements tiers qui ne seraient pas directement liés aux personnages suivis; c'est intelligent, structuré, et emmené avec conviction par tout l'équipe. Intéressant à voir [une fois]).

 

Tête en friche (La) {2010}: 14 - 15 - 14 - 15 = 14.5 / 20 (Sans être adepte de ce genre de film et en détestant Depardieu, j'ai pas pu m'empêcher de m'attacher à cette histoire vraiment bien écrite et à l'interprétation impeccable [même Gérard]; ça doit être ça la direction d'acteur...).

 

Tetro {2009}: 02 -02 -17 -13  = 8.5 / 20 (L'image de Coppola est très belle mais le thème d'une autre époque; je passe à côté et je m'arrête même à la moitié).

 

Tetxas Chainsaw 3D {2013}: 06 -06 -13 -10  = 8.75 / 20 (Voilà typiquement le genre de navet que je n'aurais pas vu sans l'argument "3D inside". Evidemment il y a des bimbos, un idiot grognon qui fait mumuse avec une tronçonneuse (et son réservoir d'essence inépuisable)... comment commenter ce genre de film!).

 

Thing (The) {2011}: 13 -07 -13 -13  = 11.5 --> 10.5 / 20 (-1 pour le genre. Je n'ai pas de souvenir de l'original mais peu importe : même si les idées de préquelle sont honnêtes et le casting d'inconnus de qualité correcte, ça reste un gros navet!).

 

Thor {2011}: 07 -10 -14 -16  = 11.75 / 20 (Casting de haut niveau pour ce méli-mélo mythologique à 1 sou; des armées qui s'affrontent avec des éclairs bleus et rouges dans un vacarme assourdissant... En revanche la partie sur Terre [25% du film] m'a plus attiré, avec Nathalie Portman et cet acteur de Thor de bon niveau. 3D totalement insignifiante).

 

Thor : Le Monde des Ténèbres {2013}: 02 - 00 -15 -13  = 7.5 --> 3 / 20 (Le pire des films de super héros que je connaisse. Des dialogues insipides ou sans queue ni tête avec parfois de vagues termes pseudo-scientifiques ("éther", etc) mais il ne reste qu'un beau gosse qui en a un gros (marteau) pour se battre contre les méchants inter-galactiques...encore pire que le 1. Toujours 3D de conversion...).

 

Time Out {2011}: 16 -12 -13 -13  = 13.5 / 20 (Un scénario de science-fiction d'un potentiel rare dans les mains du réalisateur de Bienvenue à Gattaca -notamment- c'est plus que prometteur. Malheureusement ça n'est pas captivant [pas que à cause du casting], bien moins que le film précédemment cité ou même que le Minority Report de Spielberg, et on en veut énormément à l'équipe d'avoir gâché une telle pépite!).

 

Tintin : Le Secret de la Licorne {2011}: 15 -14 -14 = 14.3 / 20 (Histoire extrêmement bien ficelée et rythmée; mais la musique quelconque de John Williams déçoit, surtout que celle du dessin animé avait une belle identité [problème de droit?]; pour la technique, c'est ce qui se fait de mieux actuellement mais nul doute que dans 15 ans, on sourira de l'aspect poupées gonflables des personnages).

 

Titanic {1997}: 18 -19 -19 - 17 = 18.25 / 20 (Le film est bien un chef d'œuvre sur lequel je ne commenterai que la partie technique du Blu-Ray 3D absolument incroyable : c'est tout simplement à ce jour [01/2013] l'unique cas de conversion convaincant, Star Wars ayant lamentablement échoué à l'exercice (sans parler de la restauration elle-même!) Cameron énerve, mais c'est bien le maître absolu de la 3D).

 

TMNT {2007} : 06 - 04 - 14  = 8 / 20 (Excellente qualité d'animation, réalisation moyenne, musique permanente, histoire absolument nulle et intérêt inexistant; et ça respecte même pas le dessin animé).

 

Tomboy {2011} : 15 - 14 - 09 - 12  = 12.5 --> 13.5 / 20 (+1.Le sujet est original et bien incarné par la jeune actrice principale; par contre ça ne ressemble pas à 100% à un "film de cinéma" et même si le danger reste contenu, on est dépendant du jeu de qualité variable des enfants. Court et manque de panache, mais intéressant).

 

Tontons Fligueurs (Les) {1963} : 12 - 12 - 10 - 12  = 11.5 / 20 (Habituellement je ne supporte pas les "vieux films" où le jeu d'acteur est devenu totalement ringard mais ici les ravages du temps sont limités sur ce points, d'autant plus que les dialogues servis sont bien écrits; reste que c'est loin de mon époque, donc je n'aurais pas envie de le revoir ultérieurement).

 

Top Cops {2010}: 10 -15 -13 - 14  = 13 / 20 (Critiques spectateurs et presse incroyablement mauvais par rapport au bon moment que j'ai passé [idem pour toute la salle pliée en 2!]; à croire qu'on n'a pas vu le même film... Certes c'est sans surprise dans la forme, mais ce qui compte, c'est qu'on se marre, non? A voir qu'une fois cependant).

 

Top Gun {1986}: 15 -17 -19 - 16  = 16.75 / 20 (Tony Scott à son meilleur niveau : chaque plan est fait pour iconifier Tom Cruise, y compris grâce aux plans en moto ou au Volley et même si celui-ci sourit un peu trop, il est moins ringard que d'autres comme Val Kilmer. Sinon rien n'a vieilli, les scènes d'avion restent au top et la 3D de conversion est très bien réalisée. Quel pied!).

 

Torque {2004}: 07 -14 -19 - 14  = 13.5 --> 15 / 20 (Ce "Fast&Furious" à moto est une véritable démonstration technique : que ce soit au niveau des effets sonores ou de la preuve absolue de la nécessité d'un storyboard [voire des animatronics] dans la conception d'un film d'action ambitieux comme celui-là. Alors certes on n'a pas le temps de s'attacher à des personnages trop superficiels, mais en ce qui concerne le divertissement et la capacité de transcender un budget ridicule [40 millions$], c'est réussi à 100%. ).

 

Total Recall {1990}: 16 -14 -12 - 14  = 14 / 20 (Le film a quand-même un peu vieilli -combats aux chorégraphies...d'époque- mais on voit encore que sur de nombreux aspects il était à la pointe -les maquillages en particuliers restent au top- et l'histoire tient en haleine).

 

Total Recall {2012}: 14 -11 -15 - 14  = 13.5 / 20 (Film 100% action; d'un côté ça fait du bien d'avoir un gros film de science-fiction efficace, d'un autre côté il faut avouer que le film est sans saveur particulière : les décors sont fades, Colin Farell un peu perdu et la mémoire de l'original pas tout à fait effacée...).

 

Total Western {2000}: 14 -14 -14 - 13  = 13.75 / 20 (Genre de film rare en France, on trouve ici beaucoup de choses : des vraies têtes de truands, une histoire qui sort du lot, de l'action et de l'énergie enthousiaste; il est par contre bourré d'imperfections : jeu inégal des acteurs -en particulier Stévenin-, blessures vite oubliées et autres détails en principe surveillés par une scripte...).

 

Tour Infernale (La) {1975}: 10 -15 -15 -15  = 13.75 --> 14.75 / 20 (+1. Le film a parfaitement vieilli; dommage pour les murs en carton, les fenêtres en plastique et les médiocres figurants et seconds rôles, le film reste parfaitement exécuté, toujours impressionnant avec un duo Newman / McQueen très charismatique).

 

Tour de Contrôle Infernale (La) {2016}: 05 -05 -05 -10  = 6.25 / 20 (Mince. C'est -encore- raté. La bande annonce était prometteuse et ça sentait l'espoir de poursuite du "miracle" -n'exagérons rien- de "La Tour Montparnasse Infernale". Mais filmer des impros en dépensant l'argent de son producteur, ça n'a pas la moindre chance de réussite... Un travail de fénéant où Eric obtient même le poste de réalisateur...)

 

Tous en Scène {2017}: 07 -06 -16   = 9.7 / 20 (Au moins on n'est pas dupé par la bande annonce : il s'agit bien de voir défiler des animaux enchaînant des bouts de tubes à la mode. Rétrospectivement, le films des Minions du même studio en deviendrait génial de créativité... Vous l'avez compris, c'est extrêmement pauvre au niveau contenu même si les graphismes et la 3D sont irréprochables)

 

Tout ça... Pour ça! {1993}: 13 -16 -13-14  = 14 / 20 (Déroulement de l'histoire un peu brouillon dans sa construction, mais ce n'est pas l'important : il s'agit sur fonds d'histoires de problèmes de couples d'obtenir des bons moments avec les comédiens...et finalement tout ça est très sympathique).

 

Tout peut arriver {2004}: 15 - 16 - 14 - 18 = 15.75 / 20 (Quel plaisir de voir Jack Nicholson faire son numéro dans ce film à l'histoire en plus originale et au casting de qualité qui l'entoure!).

 

Town (The) {2010}: 13 -16 -15-13  = 14.5 / 20 (Soyons clair, ce n'est pas Heat. Néanmoins, je dois reconnaître à Ben Affleck que je déteste [en tant qu'acteur donc] un certain talent "derrière" la caméra. On passe un moment sympa tant qu'on n'a pas une attente démesurée).

 

Toy Story {1995}: 20 -18 -13-18  = 17.25/ 20 (Génial! D'entrée de jeu le studio Pixar frappe un grand coup avec une animation à la pointe mais D'ABORD -et c'est leur spécialité- une bonne histoire. Avec tout ce qui fait un bon film comme la musique et des acteurs fabuleux en VO -Tom Hanks, Tim Allen- pour leur donner vie. Seule point faible l'animation qui a beaucoup progressé depuis.).

 

Toy Story 2 {2000}: 18 -18 -15-18  = 17.25 / 20 (Fabuleux : il est extrêmement rare de voir déployé autant de créativité dans une suite pour rester dans la lignée du 1 sans se reposer sur ses lauriers : encore une histoire bien construite avec l'animation qui a progressé et une chanson magnifique).

 

Toy Story 3 {2010}: 18 -18 -18-18  = 18 / 20 (Ca n'aurait pu être qu'une suite fainéante uniquement justifiée par l'apport de la 3D. Pas du tout! Réussir à surpasser le 2 qui surpasse le 1, c'est probablement unique dans l'histoire du cinéma en général; histoire parfaite, super nouveaux personnages, technique en progression et 3D d'un apport certain).

 

Toy Story : angoisse au Motel {2013}: 18 -18 -18-18  = 18 / 20 (Un nouveau Toy Story, ça ne peut se refuser même si cette fois il s'agit d'un court-métrage de 22 minutes sorti pour Halloween 2013. On est donc ravi de retrouver nos jouets favoris avec les doubleurs habituels et une idée plutôt intéressante [parodie de films d'horreurs]. En revanche, même en restant de qualité, c'est clairement moins finement travaillé que les longs métrages de la franchise.)

 

Transformers 3 {2011}: 12 - 10/14 - 19 - 13/15 = 13.5(1) ou 15(2) /  / 20  (Vision1 : Première moitié, le rythme est bancal et les personnages sont en sur-jeu burlesque dans une psychologie sculptée au bulldozer. Seconde moitié, c'est la surenchère de destruction pure. Tout en étant moins mauvais que le 2, ça reste plutôt raté, quand bien même on prend en compte le faible potentiel du sujet. Vision 2 : quel spectacle! Ca reste des jouets pour enfants aux dialogues on ne peut plus simplistes mais on a une somme de personnages secondaires au cabotinage plutôt amusant et Michael Bay est définitivement le champion des films d'action!).

 

Transformers 4 {2014}: 13 - 14 - 20 - 15 = 15.5 / 20  (Michael Bay assoit son statut de leader du cinéma d'action. La réalisation [3D comprise] est parfaite, et on assiste à feu d'artifice incroyable pendant 2h46 [trop long néanmoins, même si on ne s'ennuie pas]. Ca reste du gros divertissement décérébré, mais avec un tel panache et de bonnes touches d'humour apportées par le personnage de Stanley Tucci, il est impossible de rester indifférent devant ce spectacle).

 

Transformers 5 {2017}: 06 - 12 - 18 - 12 = 12 --> 11 / 20  (-1. Fatiguant. Pourtant moins long que les derniers, l'avalanche ininterrompue d'explosions dans une bouillie scénaristique sans temps mort ni logique laisse un sentiment de perte de temps. Les acteurs au 1er degré semble s'amuser autant que nous, c'est dire... Une vraie decepticon...euh...déception!).

 

Transcendance {2014}: 14 - 10 - 15 - 13 = 13 --> 12 / 20  (-1.Je ne peux m'empêcher de penser à l'horrible navet de 1995, similaire au niveau de la représentation de l'IA, avec là aussi un casting pourtant prestigieux, à savoir "Programmé pour tuer". Volontairement ou pas, Johnny Depp fait une prestation insipide et l'ensemble est guère enthousiasmant malgré quelques bonnes intentions. Vite vu, vite oublié).

 

Transporteur 3 {2008}: 08 -17 -13-14  = 13 --> 14 / 20 (-->+ 1 pour le simple plaisir global. Après un 1er très agréable, un 2nd qui a failli anéantir la franchise, le 3 tient ses promesses de solide film d'action. Mais le montage hyper découpé, haché, cache probablement des défauts de préparation ou alors un style MTV qui passera sûrement de mode dans quelques années).

 

Traque à Boston {2017}: 10 -09 -15-14  = 12 / 20 (En dehors d'une trame linéaire sans surprise, ce qui frappe ici c'est l'image peu reluisante qui est donnée de la police. Pas grand intérêt.).

 

Tree of Life (The) {2011} : 06 - 02 - 14 - 14 = 9 --> 07 / 20 (-2.Mon Dieu...que dire...c'est profondément ennuyeux par sa forme pompeuse : 30 mn de "documentaire" sur la nature viennent nous couper de l'"histoire" principale; relativement dommage car il y a une grande sensibilité et une bonne direction d'acteurs mais la masturbation de cinéphile pointu, ça m'énerve...).

 

Treize Jours {2001} : 15 - 15 - 19 - 17 = 16.5 / 20 (Ce film prend le temps de développer les enjeux politiques avec un casting de haute facture et une réalisation très soignée. On pourrait reprocher un point de vue américain qui élude certains détails historiques, mais cette situation qui a failli déclencher une 3e guerre mondiale n'en demeure pas moins passionnante à suivre du point de vue du Président et de son conseiller).

 

Très très grande entreprise (La) {2008} : 08 - 06 - 15 - 06 = 08.75 / 20 (Scénario et jeu de sitcom [Marie Gillain et le fils à papa Jolivet en tête], situations au mieux dignes d'un téléfilm, c'est médiocre. Seul papa Jolivet justifie l'appellation "cinéma").

 

Troie {2004}: 13 -15 -19-17  = 16 / 20 (Le film est objectivement parfait! Malheureusement, il n'y a pour moi que Gladiator qui m'ait fait vraiment apprécier le genre péplum. Bonne note quand-même).

 

Troll Hunter (The) {2011}: 02 -06 -05-07  = 5 / 20 (Concept idiot ==> film idiot... et spectateur assez idiot pour s'y risquer!).

 

Tron {1982}: 14 -09 -05-07  = 8.75 / 20 (Ce qui fait la renommée du film, c'est évidemment l'introduction inédite d'images de synthèse mais évidemment ça vieillit plus que très mal. On salue l'exploit, l'idée intéressante et les bonus du DVD mais c'est très dur à regarder de nos jours).

 

Tron 2 {2011}: 09 -14 -19-15  = 14.25 / 20 (Au vu du 1er film, difficile d'imaginer en tirer quelque chose 30 ans après. Et pourtant, ils ont extrait ce qu'il fallait pour créer un univers virtuel cette fois réaliste et somptueux [la 3D apporte un plus]. Mais le personnage rajeuni en motion capture n'est pas convaincant, et avec un meilleur scénario le film aurait été plus que joli à regarder).

 

Trouble Jeu {2005}: 14 -14 -17-14  = 14.75 / 20 (Belle année pour Dakota Fanning, simultanément avec Man On Fire, même si elle est encore meilleure dans ce dernier. De Niro fonctionne décidément bien en duo avec les acteurs enfants de génie (après Léonardo Di Caprio), et le film est plutôt bien ficelé et très bien réalisé).

 

True Detective S01 {2014}: 14 -14 -17-14  = 14.75 / 20 (Dès le début, on comprend qu'on a affaire à une série de qualité, très proche du cinéma par sa réalisation et son duo d'acteurs principaux bien connus. Plus que l'histoire -qui dans un long métrage en aurait fait un banal film de serial killer de plus- ce qui nous captive ici, c'est la relation entre les 2 flics, mais surtout la personnalité complexe et intrigante de Rust. Je préfère quand une série avance et nous tient en haleine par ses twists réguliers, mais ici il s'agit d'un autre rythme, pas inintéressant pour autant).

 

True Grit {2011}: 14 -13 -14-16  = 14.25 --> 13.25 / 20 (-->- 1 : j'aime pas les westerns. L'histoire est intéressante pour un western, mais surtout le casting est excellent, gamine de 14 ans comprise).

 

Tuche (Les) {2011}: 12 -14 -16 -15  = 14.25 --> 13.75 / 20 (-0.5.C'est plutôt agréable avec un certain nombre de répliques plutôt marrantes; évidemment c'est rarement fin, et très cliché mais cela fonctionne très bien, et encore une fois Olivier est un vrai réalisateur; tant mieux si Kad ne fait qu'une apparition parce que JP Rouve tient le rôle du beauf au regard vide de façon magistrale).

 

Turbo {2013}: 13 -14 -19  =  15.3 / 20 (Tous les ingrédients qualitatifs sont présents : une histoire originale racontée avec efficacité avec des personnages secondaires étoffés et attachants, de l'humour, et techniquement au top [3D très plaisante]. Manquerait finalement qu'un déroulement moins prévisibles, avec quelques chemins de traverse pour faire partie des meilleures créations).

 

Two for the money {2006}: 14 -16 -18 -18  =  16.5 / 20 (Les meilleurs films d'Al Pacino sont ceux où il joue le rôle d'un marionnettiste qui s'amuse avec son jouet. La référence reste l'"Associé du Diable" sur ce point, même si ici l'histoire mériterait parfois d'être moins simpliste. Heureusement  on découvre une profondeur supplémentaire bienvenue dans la toute dernière partie du film).

Published by ***Christophe*** - dans Cinéma
commenter cet article

commentaires