Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Ce blog a été créé le 24/10/2005 et mis à jour en 2017.

PS : Bonjour Am....s! ^^

Rechercher

29 juillet 2011 5 29 /07 /juillet /2011 20:50

 

 Notation des films (page 12)

 

La La Land {2017}: 13 - 14 - 15 - 15  = 14.25 / 20 (14 nominations aux d'Oscars, comme Titanic! Il est vrai que pour des amateurs de comédie musicales, il y a de quoi les combler. Mais pour moi, là où Moulin Rouge choquait par son exubérance et sa modernité, celui ci ancre les personnages dans la réalité et joue une ambiance rétro nostalgique. Le couple principale a tout pour insuffler le charisme nécessaire tout comme la réalisation, mais je ne vois pas de chef d'oeuvre).

 

Labyrinthe du Silence (Le) {2015}: 13 - 14 - 15 - 16  = 14.5 / 20 (La force de l'interprétation du jeune procureur interprété par Alexander Fehling capte le spectateur au sein de cette lourde et sombre page de l'Histoire allemande. Un poil trop long mais très soigné).

 

Lady (The) {2011}: 13 - 09 - 15 - 13  = 12.5 / 20 (C'est sans doute très beau et sur un sujet très louable mais l'ensemble présenté n'a vraiment rien de passionnant même si l'incarnation de Michelle Yeoh est irréprochable. Ennuyeux donc au final...).

 

La-Haut {2009}: 15 - 16 - 17 = 16 / 20 (C'est typiquement le genre de film que la concurrence n'a jamais su faire au niveau de l'intelligence et de la sensibilité de tous les instants : un scénario original raconté de manière subtilement touchante avec de nombreux détails humoristiques et visuellement très réussi. Bravo!).

 

Laisse-moi entrer {2010}: 05 - 09 - 10 - 14 = 9.5 / 20 (Sans intérêt : même si le duo de jeunes acteurs est sympathique, c'est juste un Twilight avec un couple de 12 ans).

 

Largo Winch 2 {2011}: 08 - 11 - 13 - 14 = 11.5 / 20 (Fade : pas assez mauvais pour être médiocre mais peu enthousiasmant [comme le 1er]; c'est une copie maladroite de films d'action américain et multiplier les lieux de tournage ne suffit pas à donner l'envergure que la réalisation n'a pas. Tomer Sisley est parfait, mais c'est peu).

 

Last Action Hero {1993} : 15 - 11 - 13 - 13 = 13 / 20 (A l'époque, divertissement honnête avec Schwarzy à l'apogée de sa carrière et un jeune acteur plutôt bon dans un film au second degré intéressant dans le concept; mais l'ensemble juste correct a en plus assez mal vieilli).

 

Las Vegas 21 {2008} : 13 - 15 - 14 - 16 = 14.5 / 20 (Glamour, luxueux, malin. Une histoire assez simple mais le charisme du casting permet de passer un agréable moment).

 

Lauréat (Le) {1967} : 05 - 05 - 06- 10 = 6.5 / 20 (Le film paraît complètement désuet aujourd'hui : les RDV galants, mariages arrangés et autres coutumes d'une autre époque, idem pour la réalisation avec ses zooms datés).

 

Légendes d'automne {1995} : 09 - 07 - 14 - 13 = 10.75 / 20 (Tout le monde est amoureux de tout le monde, tout le monde pleure, tout le monde meurt, tout le monde pleure de nouveau. Tout ça sur fonds de beaux paysages et de violons. C'est désolant, même si ça peut être un film parfait pour les groupies de Brad Pit).

 

Legend {2016} : 09 - 06 - 15 - 14 = 11 --> 10 / 20 (-1A part la performance de Tom Hardy jouant les 2 jumeaux -le beau gosse et le tocard avec lunettes et morceaux de cotons sous les gencives pour le différencier-, ce film de gangster est d'un ennui profond.Tout semble misé sur cette différenciation outrancière sans quoi que ce soit d'intéressant à raconter).

 

Leningrad {2009} : 10 - 07 - 15 - 08 = 10 / 20 (Visuellement c'est plutôt bien fait; par contre l'histoire des personnages est insipide et ne rend pas justice à l'Histoire et un bon nombre de scènes manque de crédibilité, avec des acteurs moyens qui ne font rien pour les transcender; que fait Garbriel Byrne là-dedans?!).

 

Léon {1993} : 15 - 18 - 17 - 17 = 16.75 --> 15.75 / 20 (-1. Bien mené, a même mieux vieilli que Nikita, plus de musique au synthé, mais moins intéressant au final).

 

Lettre ouverte à Jane Austen (The Jane Austen Book Club) {2008}: 13 -11 -13 -15 = 13 / 20 (Un gentil film de femmes qui jacassent sur de la littérature à l'eau de rose avec des gentils garçons et une fin heureuse... Cible : les femmes qui se sentent concernées par ce pitch).

 

Liens du Sang (Les) {2008}: 11 -09 - 07- 08 = 8.75 / 20 (On va faire simple : filez voir l'excellentissime remake de Guillaume Canet "Blood Ties" car il n'y a pas le moindre détail de ce film qui ait un intérêt supplémentaire; quand on voit les 2, l'excellent Blood Ties en deviendrait même un cas d'école de l'art de faire un remake!).

 

Life {2017}: 15 -17- 15- 15 = 15.5 / 20 (Je ne vois rien de mieux dans le genre depuis Alien [1 ou 2 suivant ses affinités]. On s'accroche à son siège et on est mal à l'aise. Le casting de haut niveau donne tout le crédit nécessaire pour faire vivre cette tension).

 

Line (The) {2009}: 07 -05 - 13- 11 = 9 / 20 (Sans aucun intérêt; pire, l'histoire est non seulement basique mais en plus confuse avec un rythme mou, des acteurs lobotomisés et des scènes grotesques).

 

Lion {2017}: 13 -14 - 15- 15 = 14.25 / 20 (Tous les ingrédients sont réunis : une histoire émouvante (et vraie), de bons acteurs tous très justes et une réalisation impeccable).

 

Little Miss Sunshine {2006}: 14 - 18 - 16 - 15  = 15.75 / 20 (Ne pas se laisser décourager par l'histoire de base [élection de mini-miss] car il s'agit avant tout de l'histoire d'une famille décomposée qui se rapproche avec des personnages infiniment attachants qui suivent leur propre cheminement. Très intelligent).

 

Livide {2011}: 07 - 06 - 14 - 08  = 8.75 / 20 (Inégal : plutôt bien loti en terme de budget -décors, effets spéciaux- mais avec de grosses erreurs, en particulier sur les éclairages et un casting assez faiblard; et l'histoire, comme souvent, est tirée par les cheveux).

 

Livre d'Eli (Le) {2010}: 08 -13 - 17- 17 = 13.75/ 20 (Et de 3 sur le même thème (vide) en peu de temps après "Je suis une légende" et "La Route". Ici, Denzel Washigton est en plus un super héros! Dans les 2 premiers tiers, les excellents acteurs et la belle facture visuelle suffisent à garder l'intérêt minimum...ensuite c'est n'importe quoi!).

 

Livre de la jungle (Le) {2016}: 14 -13 - 16- 10 = 13.25/ 20 (L'histoire est connue et garde tout son potentiel à travers les âges. La modélisation est magnifique, mais la partie animation (mouvements) est assez ratée par moments tandis que le jeune acteur joue de manière très mécanique. Sympathique donc, sans plus).

 

Locataire (Le) {1976} : 12 - 09 - 11 - 13 = 11.25 / 20 (Je regarde rarement les vieux films mais la personnalité du personnage principal et l'ambiance curieuse de l'immeuble m'ont intrigué.
Dommage, la suite n'a pas satisfait ma curiosité sur la direction finalement prise.).

 

Logan {2017} : 07 - 09 - 14 - 14 = 11 / 20 (Triste fin pour nos héros fatigués. Était-ce bien nécessaire? D'autant qu'en plus de souffrir avec eux, la durée du film est inutilement longue pour une histoire qui ne raconte pas grand chose).

 

Loi des armes (La) {2000} : 11 - 08 - 13 - 14 = 11.5 / 20 (Jeff Bridges + film de gangster + basé sur une histoire vraie; alléchant? Et bien malgré tout ça on s'ennuie à mourir...).

 

LOL {2009} : 13 - 11 - 15 - 14 = 13.25 / 20 (Dans les 5 premières minutes, le ton laisse augurer du meilleur, mais au final on se retrouve avec une troupe d'adolescents amateurs jouant comme ils peuvent leurs propres clichés dans une histoire certes sympathique mais "feuilletonnesque". En revanche le jeu de Sophie Marceau tire de manière incroyable la moindre banalité de chaque scène vers le haut).

 

London Boulevard {2011} : 07 - 06 - 14 - 14 = 10.25 / 20 (L'histoire est un peu brouillonne et les 2 histoires séparées n'ont aucun intérêt ensemble; c'est juste un petit film de voyous assez basique; heureusement qu'il y a Colin Farell mais quand-même...).

 

Lone Ranger {2013} : 12 - 13 - 16 - 14 = 13.75--> 12.75 / 20 (D'un côté l'acharnement des critiques américaines et son échec cuisant qui en découle est un peu exagéré, d'un autre côté tout n'est pas faux : film trop long, de forts relents de Pirates des Caraibes, etc. Objectivement c'est un western assez sympathique avec un peu d'humour mais 250 millions de dollars pour ça... ils ont bien de la chance d'être finalement rentrés dans leurs frais sur le reste de la planète...).

 

Long Dimanche de Fiançailles (Un) {2004}: 15 - 13 - 20 - 17 = 13.75 --> 16.25 / 20 (Une composition picturale d'un goût exquis dans les cadrages et la photographie (rien à voir avec le film qui va suivre...); le casting prestigieux n'évite cependant pas un certain aspect superficiel, et l'histoire s'étire un peu trop en longueur. Mais pour ce qui est de reprocher de "faire du Jeunet", la remarque n'est pas fausse mais ça n'enlève rien au film lui-même).

 

Looking for Eric {2009} : 13 - 17 - 14 - 17 = 15.25 / 20 (Incroyable de réussir un film captivant sur l'histoire d'un dépressif fan de Cantona! En quoi consiste ce miracle? Tout simplement une histoire simple portée par des personnages authentiques dans un scénario d'une rigoureuse précision).

 

Looper {2012} : 08 - 06 - 13 - 14 = 10.25 / 20 (C'est loupé [facile!]. Tout laissait présager un navet futuriste : affiche, BA... mais pourtant excellentes critiques presse ET spectateurs...mais non, c'est bien ce que ça avait l'air d'être, absolument pas un film de l'envergure d'Inception mais une histoire peu passionnante et des décors futuristes...pour le moins hétérogènes et fauchés).

 

Lost in Translation {2004} : 13 - 11 - 15 - 15 = 13.5 / 20 (Un film à ne pas voir si on est dépressif : 2 âmes esseulées errent dans un pays dans lequel ils se sentent totalement étrangers.
Néanmoins la relation (improbable) entre le personnage de Bill Murray et la sublissime Scarlett Johansson est assez touchante. Sujet pas facile mais Sofia Coppola continue de montrer son talent à la réalisation..

 

Loup de Wall Street (Le) {2013} : 13 - 14 - 15 - 15 = 14.25 / 20 (Il ne s'agit pas d'un énième "Wall Street" car ce cadre de la finance est ici utilisé pour créer une comédie complètement déjantée. On a énormément de plaisir à admirer ces acteurs -Léo en tête- mettre en valeur des dialogues très bien écrits. Mais au final, on se dit que tout cela est un peu barge et qu'EN AUCUN CAS la durée de 3h du film n'est justifiée).

 

Loup Garou de Londres {1981} : 04 - 12 - 17 - 11 = 11 / 20 (A priori c'est le meilleur film de Loup Garou; pourquoi pas, car plus de 30 ans après, les effets spéciaux et maquillages restent pour la plupart incroyables, et basé sur une histoire évidemment nulle, l'ensemble se laisse néanmoins regarder grâce à quelques acteurs dont le jeu n'a pas trop vieilli. Sûrement pas mon film de chevet, mais mérite d'être vu).

 

Love {2015} : 10 - 06 - 14 - 13 = 10.75 --> 8.75 / 20 (-2Tout film qui introduit un scandale attise la curiosité. Ici ce sont les scènes de sexe explicites, 3D incluse.  Mais on se retrouve ici surtout face un film nombriliste ou le réalisateur explique via les personnages ce qu'il a voulu faire, et l'histoire se résume à un type malheureux face à son grand amour perdu. Très fleur bleu d'un côté, et cru par ailleurs (curiosité de l'éjaculation "hors cadre" en 3D ou pénétration vue de l'intérieur pour la partie originale), ce qui reste surtout , c'est un profond ennui...).

 

Lovely Bones {2010} : 08 - 10 - 15 - 14 = 11.75 / 20 (Le film se cherche pendant 2h15 [c'est d'autant plus long] : entre l'intrigue policière, les délires oniriques à la Aronofsky et les histoires d'amour. Bon casting de la jeune actrice principale sur lequel repose le film, c'est déjà ça).

 

Lucky Luke {2009}: 15 -08 - 20 - 13 = 14 --> 13 / 20 (-1; potentiel monumental plombé par un défaut d'écriture: gags qui tombent à plat, personnages grotesque [Billy The Kid - M. Youn] ou inexistants Jesse James - M.Poupaud).

 

Lucy {2014}: 15 -08 - 20 - 13 = 14 --> 13 / 20 (Le marketing nous promet un film ambitieux croisant diverses influences cinématographiques prestigieuses. On trouve effectivement du pompage à droite à gauche [Matrix, cascades de voitures et flics débiles de Taxi, etc] avec un vague message scientifico-philosophico-idiot qui ne dépasse pas les capacités scénaristiques habituelles de Besson. Film le plus cher d'Europacorp...et ben!)

 

Lyonnais (les) {2011}: 13 - 14 - 17 - 15 =  14.75 / 20 (C'est incroyable de constater qu'un ex-flic est l'un des meilleurs réalisateurs français; le montage non chronologique -que je n'apprécie pas en général- est parfaitement organisé et la "fin" présentée dès le début ne gâche en rien le suspens de la vraie fin du film; le casting est agréable. Point de chef d'œuvre à la 36, Quai des Orfèvres, juste un très bon polar après la déception MR73).

Published by ***Christophe*** - dans Cinéma
commenter cet article

commentaires